martes, 7 de agosto de 2012

Prometheus, promesas incumplidas

Una brillante escena inicial sobre el origen de la vida (1) y dos minutos finales es todo lo he rescatado de mi visionado de esta película de Ridley Scott. El director de esta película no parece ser el mismo de Blade Runner, 1492: La Conquista del Paraíso o Gladiator que son obras de mucho más calado. La razón de que la reseñe en este blog es por las muchas posibilidades e implicaciones filosóficas y cinematográficas de la idea principal (como me pasó en su día con la lectura de la novela Juan Salvador Gaviota de Richard Bach). 

En mi opinión, esta película de Ridley Scott no tiene alma, no fluye bien por muchos agujeros en el guión y pretende ser otras películas de ciencia-ficción durante todo su metraje (2001: Una Odisea en el Espacio, Alien, Blade Runner, La Cosa de John Carpenter, una de zombis a la Romero, etc...). También está el momento tentácular Lovecraft. Respecto al elenco de actores y personajes, el único que consiguió llamar mi atención fue Michael Fassbender, que siempre borda los papeles que le asignan independientemente de la calidad del filme. El resto de personajes importan muy poco o nada, es más puede resultar hasta indiferente lo que hablen y lo que les pase (con la sensación de que no te está entreteniendo). Las escenas de acción con bichos guardan similitud con la película de Alien vs. Predator pero con muchísimo más presupuesto y calidad visual (por ahí hay gente que habla de La Galaxia del Terror de Roger Corman, película que no he visto). Pero esto último podría haber sido amortiguado si el guión hubiera sido otro.   

Una gran decepción por mucho 3D que se le pretenda poner, aún olvidándose de su condición de precuela de la saga Alien. Y no iba condicionado negativamente, como ya he dicho había muchas posibilidades de desarrollo. Se podía haber contado cosas menos trilladas y muchísimo más interesantes, algo humanista de verdad (Respecto a la temática a lo Von Daniken ha sido algo muy tratado en ficción pero tampoco aquí se hace mucho con ello). Me sorprendió viniendo de un director como Ridley Scott que siempre dice cosas, ya sea en la primera época de sus filmes más recordados como en la segunda menos ambiciosa pero con grandes dosis de evocación (2). 
NOTAS: (1) La idea no es nueva, ya en un capítulo de Star Trek: La Nueva Generación los humanos, los klingon, los romulanos y los cardassianos hallan la grabación de una civilización humanoide que explica que fueron ellos los que llevaron el ADN de la vida a sus planetas y por eso el camino de la vida dió lugar a seres humanoides en todos sus mundos (con  pequeños cambios debidos a adaptaciones concretas a los ecosistemas). El mensaje de unidad de la grabación (que todos son hermanos) cae en saco roto y el capitán Jean-Luc Picard (Patrick Stewart) cree que todo ha sido un fracaso hasta que recibe una llamada del capitán romulano que le dice "Tal vez algún día..."
(2) Un ejemplo es la película Gladiator, que tuvo críticas excesivas ya desde su estreno. Es imposible no sentir simpatía y admirar la ética del personaje Máximo (Russel Crowe) o las aportaciones de los personajes de Richard Harris, Joaquin Phoenix y Oliver Reed.  

79 comentarios:

  1. Acabo de verla y me parece una película brillante, aunque irregular. Se resiente de un montaje precipitado y, seguramente, incompleto. Demasiados cabos sueltos, demasiadas incongruencias. No creo que fuera ésta la versión que tenía Scott en mente. La sabiduría visual del maestro está presente de manera esplendorosa en cada fotograma (sobre todo en su fascinante prólogo), pero, como siempre, tan importante es la forma como el fondo. Sin embargo, estéticamente, es una película bellísima. En ese sentido, hechiza y justifica su visionado en pantalla grande.

    También me costó conectar con los personajes. De hecho, no lo logré con ninguno, aunque sí llegué a sentir cierto vínculo con Elizabeth (Noomi Rapace). Fassbender lo borda como ambiguo androide, pero en ningún momento llegué a sentir empatía por él. Al igual que con Meredith (brillante Charlize Theron), auténtica hija de perra a la que uno está deseando ostiar. Y, sin embargo, seguro que tiene una historia que contar. Pero no se cuenta. Y eso es lo que más le fastidia a uno. Que se sugiere mucho y se cuenta poco. Que se quedan muchas cosas en el tintero, coño. La secuela ya está firmada y seguro que se profundizará en muchas preguntas que harán que la película gane con el tiempo. De hecho, todavía estoy pensando en ella, cosa que me ocurre con muy pocas. Pero me habría gustado más coherencia en el guión y un desarrollo mejor planificado. Eso le resta puntos y ha provocado, como suele ser habitual en el cine de Scott, opiniones duramente enfrentadas. Sin matices. Yo me decanto por el camino del medio, aunque inclinándome más hacia el elogio. No me parece una obra maestra, pero sí una peli repleta de matices, dotada de un halo enigmático, algo extraña, imperfecta, deslumbrante a nivel visual, entretenida (a mí me lo pareció), aunque deje de lado (craso error) el destino y la idiosincracia de gran parte de los personajes.

    ResponderEliminar
  2. En 'Gladiator' y '1492', blanco fácil de culturetas con un sentido de la trascendencia nulo, sí que se bordan dos importantes aspectos: desarrollo del guión y preocupación por los personajes. Películas muy emotivas que, además de ser auténticos espectáculos visuales, no se limitan a epatar desde un punto de vista estético. Uno sufre por el destino de Máximo y sus hermanos gladiadores. Uno se indigna por la suerte de un Colón ninguneado. Forma y fondo. Todo importa.

    ResponderEliminar
  3. Gran parte de la fotografía principal de 'Prometheus' se realizó en Islandia. De ahí la belleza primigenia de sus primeros minutos. Realmente parece el escenario de otro mundo.

    ResponderEliminar
  4. Yo creo que sin llegar a ser una película fallida se queda rezagada de las expectativas creadas. El ir y venir de los personajes, a veces, me resulta desesperante.
    En definitiva, si Prometheus fuera un software, diría que es una beta operativa, pero beta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo. Acudí con unas expectativas muy elevadas que no se han cumplido, salvo en el aspecto visual. De todos modos, me sigue pareciendo una película fascinante aunque irregular. Hace ya dos días que la vi y sigo discurriendo sobre ella. De todos modos, el hecho de que, en un momento determinado, desaparezcan un porrón de personajes sin ni siquiera haberlos intuido... me pareció bastante chocante.

      Eliminar
    2. Pero, en mi opinión, lo que yo entiendo como virtudes supera a sus defectos. El conjunto, por así decirlo, es harto sugerente y se sobrepone a sus deslices narrativos.

      Eliminar
    3. Yo creo que superará el paso del tiempo y se convertirá en una rareza de aire enigmático y motivo de polémica sin fin.

      Eliminar
  5. Una pregunta me carcomía cuando salí de la sala: '¿por qué ese odio de los Ingenieros hacia su creación? ¿después de habernos (supuestamente) 'diseñado', por qué tomarse tantas molestias para intentar destruirnos?'. Tal vez la creación superó al creador y éste sintió envidia y miedo. Tal vez, después de tantos siglos de carnicerías y odios, les decepcionamos y desearan finiquitar experimento tan fallido... Todavía discurro sobre ello.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El hombre ha sido un lobo para el hombre en muchas épocas. Los ingenieros o space-jockeys tenían muchos números de ser así si eran el sustrato del ADN de la humanidad en la película.

      Eliminar
    2. La especie humana está peligrosamente enferma, aunque no es perversa en su naturaleza primigenia. Tiene un elevado potencial de redención y un luminoso futuro por delante. Así lo veo yo. Cuando los nubarrones se ciernen sobre mi alma, me place recordar el rostro de hombres y mujeres (muy pocos, cierto) de corazón humilde y generoso, pura bondad, que me han ayudado en momentos cruciales de mi vida sin pedir nada a cambio. Es por ellos, por esa clase de personas, que todavía no se nos ha fulminado.

      Eliminar
    3. La especie humana está prisionera de una de sus creaciones: el dinero. Demasiada civilización lleva a demasiada abstracción. Una mente más inteligente respecto a los animales es como tener un arma de dos filos, tanto para la bondad como para la maldad.

      Eliminar
    4. Me identifico con el personaje de Noomi Rapace en su concepción espiritual de la existencia. Ella es una creyente, pero, creo yo, desde un punto de vista constructivo. Me gusta cuando su amante, tras descubrir que podríamos ser un 'producto' de la ingeniería genética (aspecto que yo rechazo de plano), se replantea nuestra condición de seres dotados de un alma.

      -'Y si ellos nos han creado, ¿qué somos?', pregunta Charlie.

      -'¿Y quién los creó a ellos?', responde Elizabeth.

      Eliminar
    5. También me atrevo a afirmar que somos mejores que ellos (los 'space jockeys')... o que tenemos un potencial más elevado.

      Eliminar
    6. Sería como decir:
      -¿Y quién creó a Dios?

      Eliminar
    7. Imagina que en la imaginación de Scott fuera la Tierra la que ha hecho al hombre mejor. Como Superman con sus padres humanos respecto a sus padres de Krypton.

      Eliminar
    8. Nos introducimos ya en conceptos de corte budista e hinduísta (que son con los que estoy familiarizado ).
      ¡Podríamos seguir discurriendo ad infinitum!

      Eliminar
    9. Imagina a Mateo Ricci y otros jesuitas cuando llegaron a China y Japón y se encontraban con estas preguntas budistas y taoístas :-)

      Eliminar
    10. Lo malo es que a partir de la pregunta ¿Quién creo al creador de Dios? correríamos el riesgo de perdernos ya en el abismo sin fin de un pasado infinito (como infinito es el futuro).

      Bordeando de nuevo Prometheus... ¿Te imaginas dentro de 3.000 millones de años que esta misma pregunta se la hicieron unos hipotéticos marcianos nacidos de una bactería dejada por un astronauta que escupió en suelo marciano? :-)

      Eliminar
    11. Sí, porque ellos no se plantean la cuestión de un Dios creador y mucho menos de una especie inteligente que se dedique al 'diseño' de entidades biológicas pensantes. Yo me quedo con la insistencia de Nisargadatta y Anandamayi en una revelación PRIMORDIAL:

      -'Busque, indague, hágase las preguntas correctas. Usted NO es una persona'.

      Eliminar
    12. ¿Y si nosotros mismos somos Dios (el Ser) y lo hemos olvidado?.

      Eliminar
    13. A eso se refieren los sabios con el conocimiento superior: RECORDAR lo que somos. Todo lo demás son especulaciones mentales.

      Eliminar
    14. Muchas implicaciones psicológicas en esto. Tu cita entra de lleno en el arquetipo junguiano de Persona (lo que una persona o su ego cree que es). A muchos esta cita les parecería un sin-sentido, pero tiene mucho-sentido.

      "Usted no es una persona" es una invitación a pasar página a la construcción mental hecha de uno mismo con los años (para superar traumas es lo indicado).

      Eliminar
    15. 'Lo malo es que a partir de la pregunta ¿Quién creo al creador de Dios? correríamos el riesgo de perdernos ya en el abismo sin fin de un pasado infinito (como infinito es el futuro).

      Bordeando de nuevo Prometheus... ¿Te imaginas dentro de 3.000 millones de años que esta misma pregunta se la hicieron unos hipotéticos marcianos nacidos de una bactería dejada por un astronauta que escupió en suelo marciano?'

      Por eso mismo es tan importante a veces parar de hacer preguntas y vaciar la taza. Podríamos volvernos locos de seguir indagando en los motivos de la creación. Por eso es tan importante salir de la prisión del samsara y no tener que volver a reencarnar durante 3000 millones de años para volver a hacernos la misma puñetera pregunta.

      Eliminar
    16. Ibur dijo:
      "Y si nosotros mismos somos Dios (el Ser) y lo hemos olvidado"

      Esto lo veo más factible si todos somos UNO. Es muy dificil de abarcar pero toda la creación sería UNA. La cosmogonía hindú cuadraría con el Universo anterior al Big Bang (también en la mitología hindú hay una especie de Big Bang con el gigante Purusha)

      Eliminar
    17. 'Usted NO es una persona' es un koan como una casa que desmonta todos nuestros esquemas mentales y nos obliga a indagar. Si somos serios, partiendo de una premisa teórica tan sencilla, podemos alcanzar la bienamada libertad.

      Eliminar
    18. Tú lo has dicho: 'Todos somos Uno'. Lo hemos olvidado, pero es así y las diferencias sólo existen en el nivel de lo Manifestado. Ésa es la premisa espiritual definitiva e, integrar ese concepto, la revelación primordial.

      Eliminar
    19. Servidor dijo:
      "Lo malo es que a partir de la pregunta ¿Quién creo al creador de Dios? correríamos el riesgo de perdernos ya en el abismo sin fin de un pasado infinito (como infinito es el futuro)"

      Ibur dijo:
      "Por eso mismo es tan importante a veces parar de hacer preguntas y vaciar la taza. Podríamos volvernos locos de seguir indagando en los motivos de la creación. Por eso es tan importante salir de la prisión del samsara y no tener que volver a reencarnar durante 3000 millones de años para volver a hacernos la misma puñetera pregunta"

      Es el deseo de trascendencia del hombre y la búsqueda de la respuesta a la palabra ¿Quién soy? ¿Por qué existo?

      Este ¿Quién soy? ¿Por qué existo? Algo fascinante pero a la vez algo fatuo que puede hacernos olvidar que tenemos los dos pies sobre la Tierra. La vida cotidiana tiene muchas búsquedas si se saben ver.

      Eliminar
    20. Los pies en la tierra y la cabeza en el cielo (pero mirando en los cruces, no sea que nos 'jostiemos').

      Eliminar
  6. Que quede claro que mi concepción sobre el origen y destino del hombre se aleja muchísimo de los planteamientos de esta película y, por supuesto, de las teorías de Darwin. Tiene que ver más con el mundo como una creación mental, pero eso ya es otra historia...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo primero que dices tiene que ver con ese mensaje inculcado por las religiones monoteístas u occidentales que necesitan sentirse superiores o ajenos al resto de plantas, animales y otras formas de vida. Así se justifica el trato que les dan porque un supuesto Dios así lo dispuso para ellos.

      Por estos peligrosos mensajes de "cúlmen de la creación" o de la "raza elegida" el catolicismo y evangelismo recalcitrantes nunca aceptaran nada que no sea el creacionismo para sentirse la "cima" y si pudieran destruirían los miles de hallazgos de animales y hombres prehistóricos. Y luego quedaría acusar de ateos y enemigos del hombre a los que no piensan como ellos.

      Todo esto es el ego del ser humano. El crecimiento espiritual es otra cosa. Mayor potencial e inteligencia no implica desdén hacia otros seres vivos (o a otros humanos a los que se considere una casta menor).

      Los hindúes no se preocupan por esto y contemplan las reencarnaciones en animales de la forma más natural. Los budistas tres cuartos de lo mismo y bastante de su filosofía tiene contactos con el concepto de la Evolución y la Física Cuántica. Además, nuestro mismo camino de vida vital y espiritual es una Evolución, un adaptación y crecimiento progresivos al medio que nos rodea.

      La vida de una animal es igual de valiosa que la nuestra. Un perro o gato merecen algo mejor que ser abandonados en las vacaciones de verano. No hay que hacerles sufrir, tanto a animales como a hombres. Y ¡coñe!, mi gato y algunos perros han demostrado tenerme más cariño y sentirme más parte de "su" familia que muchos humanos!

      Además, la condición del hombre como ser de crecimiento espiritual no es incompatible con la teoría de la Evolución. Otra cosa es lo que venda la New Age y el "alternatismo mediático" que son "alternativos" por sistema en contraposición al Satán que es lo "clásico". Que no cuenten conmigo para estas historias, no es ético.

      Eliminar
    2. En el mundo de lo manifestado, desconozco cuáles son nuestros orígenes y no me decanto por ninguna teoría. No me importan. En el terreno del conocimiento verdadero, me atrevería a sugerir que nadie me ha creado. Que mi ego, mente y cuerpo, nombre y forma, carece de verdadera sustancia, de verdadera realidad y se perpetúa a través de mi deseo de volver a este mundo una y otra vez. Hasta que reúna la suficiente fuerza de voluntad para poner fin a esta locura.

      Eliminar
    3. Precisamente el creacionismo de las religiones monoteístas quita mucha libertad en esta búsqueda espiritual de la que hablas al formar un ego de raíz en vez de una nada primordial (que no vacía) de otras confesiones. El mismo "pecado original" cristiano es muy diferente de la "naturaleza original" de Oriente.

      Gente como San Juan de la Cruz y otros fueron unos genios al poder trascender esto.

      Eliminar
    4. Yo huyo de las religiones, así como de cualquier esquema filosófico preconcebido. El conocimiento de segunda mano no me interesa, aunque sí me siento en deuda con determinados 'maestros' que han aparecido en mi camino. No todos han escrito un libro y la mayoría son, seguro, personas de mi entorno, amigos y 'enemigos', que me han servido de espejo para percatarme de mis errores. Ahora, eso no quita que sí reconozca en el vedanta mi sustrato teórico espiritual más importante (aunque ha habido otros). Todos necesitamos a quien nos ponga en el camino, aunque debamos recorrerlo solos.

      Eliminar
    5. Pero hablo mucho y practico poco... Nisargadatta me daría con el báculo en la cabeza.

      Eliminar
    6. La vida da las lecciones de la edad. El tiempo nos hace hablar menos y practicar mas. Dedicar menos tiempo a cambiar a los demás que a cambiarnos a nosotros mismos. Por eso la juventud es la juventud y la madurez es la madurez, hay que vivirlas para aprender.

      Eliminar
  7. Y también yo prefiero la compañía de los animales a la de los hombres. O, al menos, a la de la MAYORÍA de hombres.

    ResponderEliminar
  8. No olvidemos que según la teoría de Gaia todos formamos parte de la Tierra, al estilo de los globulos rojos y demás cosas por nuestro cuerpo humano. Es una concepción muy bonita.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que entronca con el 'todo es Uno'...

      Eliminar
    2. Y con la energia universal de Dragon Ball Z cuando Son Goku coge energia de todos los seres vivientes para vencer al maloso de turno :-)

      Eliminar
    3. Oh, yeah!! Si es que la Verdad se deja ver hasta en los animes...

      Eliminar
    4. A veces fue el único recurso que tuvo Goku para destruir a determinados monstruos. Reconocer sus limitaciones y hermanarse con el universo para derrotar al mal. Vegeta no lo hubiera hecho, dada su arrogancia.

      Eliminar
    5. Vegeta lo reconoce esta faceta de Son Goku al final de la saga de Boo y tiene como un monólogo espiritual. No se si lo recuerdas.

      Eliminar
    6. No, pero estos días se está reemitiendo el inicio de la saga de Boo, quizás una de las más flojas, aunque con momentazos para el recuerdo.

      Eliminar
  9. Hermanito espiritual, me marcho a tomarme una horchatita y, de paso, vacío un poco mi mente. Mañana seguimos, si usted lo desea, que con este post me estoy poniendo 'cachondísimo' (espiritualmente hablando).

    ResponderEliminar
  10. Para que luego digan si somos la misma persona escribiendo aquí, tanta energia no es posible :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A veces pienso que el único requisito que te convierte en escritor (y yo no lo soy), es tener realmente ALGO que decir. Luego, por supuesto, es obligado ir puliendo el estilo (para los que lo tienen), aspirando a la sencillez én el aspecto formal y a la ambición en el contenido. Como siempre, la experiencia y la práctica son los mejores maestros a la hora de ir corrigiéndose. Pero siempre tiene que existir ese entusiasmo efervescente y esa inquietud por el universo que nos rodea. Así, nuestros pensamientos impresos tendrán un mínimo de valor.

      Eliminar
    2. Si nos pusieramos puñeteros habría que definir que es un escritor... Hay gente que no considera a Robert E. Howard un escritor, por decir un ejemplo.

      Eliminar
    3. Pues menuda sandez. También decían de Tolkien que sus libros eran cojonudos como pisapapeles.

      Eliminar
    4. No deja de ser algo subjetivo, ya que si lo vemos de manera objetiva tú y yo somos escritores porque ahora estamos escribiendo, aunque no nos ganemos la vida con ello.

      Eliminar
    5. En ese sentido, lo somos y me atrevería a decir que tenemos más cosas que decir que muchos que publican libros a tutiplén.

      Eliminar
  11. 'Prometheus' no te ha acabado de gustar, pero anda que no está dando de sí (ja,ja)...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que una película es una cosa y las ideas son otra :-) En novela me ocurrió lo mismo con Juan Salvador Gaviota de Richard Bach.

      Eliminar
    2. Sigo pensando que es una película que suscita preguntas, reflexiones, desencuentros... también es verdad que el jugo que se le extraiga depende de las inquietudes de cada persona.

      Eliminar
    3. En mi opinión, la película es mucho menos que lo que suscita, no olvidemos que esta conversación está surgiendo de nosotros (no del trabajo de Scott en sí). La gran pega que le pongo a Prometheus es como película de cine.

      Eliminar
    4. Propongo que nos contraten para el guión de la secuela si la hace :-)

      Eliminar
    5. Buah... qué secuelón seria (ja, ja)!!

      Eliminar
    6. Pero solo quedan la chica, el androide y el protoalien (aunque habría que enlazarlo con la primera película de Alien). El disc-jockey que se encuentran tiene que ser otro que rula por ahí :-)

      Eliminar
    7. Supongo que llegará al planeta de nuestros 'creadores' y allí intentará resolver la duda que le tortura: '¿por qué quereís liquidarnos, rancios?'.
      A ver cómo sale Scott de ésta...

      Eliminar
  12. En este punto discrepamos, pues me parece, unos días después, una notable película de ciencia ficción. Todo lo irregular que se quiera, pero fascinante. De todas maneras, sí que coincido en que la conversación 'ha surgido de nosotros' y en que hemos sacado oro de donde quizás no lo hay.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También puede tener que ver que a Ridley Scott se le exiga mas con su Blade Runners, Gladiators, 1492s, etc... Si hubiera sido una película del mismo director de Alien vs. Predator todo el mundo diría que no está mal, pero siendo Scott es otra cosa. Scott no es George Lucas.

      Eliminar
    2. Y para mi, un buen guión es algo innegociable. El cine no es Wrestling ni Videojuegos, es cine (y que conste que tanto la lucha libre como los juegos de ordenador los disfruto).

      Unos buenos efectos especiales con un guión flojo no salvan una película, un mejor guión con pocos efectos tiene más oportunidades. Conán el Bárbaro de John Millius sobrevive en el recuerdo por eso.

      Eliminar
    3. Las imperfecciones de esta película yo se las achaco a un guión muy cuestionable, pero no al buen hacer de Scott como director. En una película influyen muchos factores. Pocas veces casa todo a la perfección como en el caso de Martin Scorsese y Paul Schrader, o Leone y Morricone.

      Eliminar
  13. Y te aseguro que el bueno de Paul W. S. Anderson (director de Alien vs Predator), jamás habría podido dirigir algo como 'Prometheus', a años luz de basuras como las que él ha perpetrado.

    ResponderEliminar
  14. Por mi parte, zanjo el tema. En este sentido, han quedado claras nuestras posturas.

    ResponderEliminar
  15. Y también ha quedado claro que 'Prometheus' será objeto de controversia durante años. Eso está bien. A veces lo políticamente correcto, lo que agrada a todo el mundo... se fusiona peligrosamente con los lindes de lo mediocre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estaría bien que aportaras cosas en la web de Filmaffinity. El enlace de Prometheus es este:
      http://www.filmaffinity.com/es/film316885.html

      Eliminar
    2. Gracias por la sugerencia, pero de momento centraré mis energías en tu blog. Entre las clases, pintar el piso y demás... voy algo trompa. De todos modos, muy de vez en cuando, posteo en 'Dreamers. Películas para no dormir' con el apodo de Bizz (joder, parezco un superhéroe de la Marvel con tanto seudónimo).

      Eliminar
    3. O un supervillano, ja, ja...

      Eliminar
    4. Ibur el superheroe dijo:
      "(...)A veces lo políticamente correcto, lo que agrada a todo el mundo... se fusiona peligrosamente con los lindes de lo mediocre"

      :-D Pues de Scott, Blade Runner y Alien suele gustar a casi todo cinéfilo (incluso a Garci). Una funciona como ciencia-ficción filosófica y la otra como ciencia-ficcion de terror pura y dura. Scott quiere hacer algo con ella en el futuro.

      Eliminar
    5. De hecho, será lo próximo que haga: una nueva versión de 'Blade Runner'. Lo que no se sabe es si será 'remake', precuela, o un musical estilo bollywood...

      Eliminar
    6. Ja, ja, ja... héroe y villano, depende a veces!!

      Eliminar
  16. Curioso el desprestigio actual de Garcí, cuando ganó el Oscar por Volver a Empezar parecía el no va más. Le ha pasado como a Ramoncín :-D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como estudioso y crítico de cine, Garci me parece mucho más interesante que como director. Parece un hombre ponderado y bastante ecléctico. En sus debates, he comprobado que sabe escuchar y siempre da pie a que los demás opinen. Nunca hay encarnizamiento en sus reflexiones y la verdad es que demuestra un conocimiento enciclopédico de este maravilloso arte. Ama el cine con denuedo y se le nota. Otra cosa son sus pelis; me parecen formalmente muy correctas pero tal vez algo rancias y aburridas. No he visto muchas, cierto, pero esa ha sido mi experiencia.

      Eliminar
  17. Tal vez 'El Crack', con Alfredo Landa, sea su logro cinematográfico más notable.

    ResponderEliminar
  18. Me voy a dormir que tengo la masa encefálica a punto de derretirse... Bona nit, amic meu.

    ResponderEliminar
  19. El post queda ya lejano, pero quería hacer mención, como muestra de respeto, al fallecimiento de Tony Scott, hermano de Ridley y virtuoso del cine de acción con cierto trasfondo. Un talentoso director, injustamente infravalorado, que, si bien no rodó películas de la trascendencia de 'Blade Runner' o 'Alien', si demostró, sobradamente, un excepcional dominio de la técnica y la narrativa cinematográfica.

    Sus películas, dotadas de un ritmo endiablado, un esmerado diseño de producción y un prodigioso sentido de la planicación, quedarán en la memoria de muchos admiradores (yo, entre ellos), agradecidos por tantos y tan buenos momentos de adrenalina desatada.

    Descansa en paz, maestro.

    ResponderEliminar
  20. DEP. Es todo lo que puedo decir por respeto a Tony Scott y a quienes han dado ese paso (el cual se criminaliza pero no se ponen los medios sociales para ir a la raiz y ayudar en el sufrimiento de las personas). Namasté!

    ResponderEliminar